« L’éducation populaire, monsieur, ils n’en ont pas voulu… » (Une conférence gesticulée)
Une autre histoire de la France démocratique, culturelle, sociale, éducative, politique, civique, citoyenne, partenariale, associative, décentralisée, européenne et mondialisée, bref… une autre histoire du capitalisme.

Un philosophe aujourd’hui oublié, Herbert Marcuse, nous mettait en garde : nous ne pourrions bientôt plus critiquer efficacement le capitalisme, parce que nous n’aurions bientôt plus de mots pour le désigner négativement. 30 ans plus tard, le capitalisme s’appelle développement, la domination s’appelle partenariat, l’’exploitation s’’appelle gestion des ressources humaines et l’’aliénation s’’appelle projet. Des mots qui ne permettent plus de penser la réalité mais simplement de nous y adapter en l’approuvant à l’’infini. Des « concepts opérationnels » qui nous font désirer le nouvel esprit du capitalisme même quand nous pensons naïvement le combattre… Georges Orwell ne s’était pas trompé de date ; nous avons failli avoir en 1984 un « ministère de l’’intelligence ». Assignés à la positivité, désormais, comme le prévoyait Guy Debord : « Tout ce qui est bon apparaît, tout ce qui apparaît est bon. »

C’est ce qu’ont du se dire ces socialistes en tout cas, voici d’abord une vidéo qui a pas mal tournée :

Et une seconde vidéo avec un autre point de vue :

Ça donne envi de s’interresser à la politique c’est certain.

Les opérations « coup de poing » – on notera l’expression employée, digne de la rhétorique d’un grand chef d’état – dans les cages d’escalier, ça laisse déjà rêveur; mais quand on passe au sujet de refiler le statut de représentant de l’ordre et de la justice « pour des actions ponctuelles » à n’importe quel poilu qui passerait « un test d’aptitudes physiques et morales » (on pourra s’interroger sur la non-nécessité d’aptitudes intellectuelles), pour effectuer « particulièrement la sécurisation des établissements scolaires », là on se dit qu’on va vraiment tous êtres en sécurité !

…

Lien en rapport : Un article de Rue89 montrant un discour de Sarkozy en 1996 sur la « sanctuarisation des écoles »

Si il y a bien des mecs intelligents, c’est les scientifiques, non ?

On a là une bande de mecs (paléontologues à priori) qui trouvent un fossile estimé à 47 millions d’années en 1983 en Allemagne, sur le site fossilifère de Messel (mais bon ça j’imagine que tout le monde s’en branle vu que peu de gens doivent savoir où c’est), décrit comme étant « le fossile de primate le plus complet jamais trouvé » dans un article de France 24, ce qui déjà n’est pas si commun.

Donc ces mecs découvrant ce fossile qu’ils nomment Darwinius masillae (et dans l’intimité « Ida ») à l’état de conservation « étonnant », décident de le vendre à une foire spécialisée plutôt que de l’étudier.

Là on se retrouve à nouveau devant une catégorie de mecs intelligents que sont les collectionneurs, puisque le fossile de la bestiole ancestrale se voit divisée en deux parties au niveau du tronc, ce qui veut donc dire qu’un collectionneur avait probablement exposé dans son salon le cul d’un lémurien fossilisé.

Bref, donc 26 ans après en mai 2009 on nous balance (et on le médiatise un peu quand même, parce que google l’à mis en logo, alors c’est que ça doit être important)  que ce serait le fameux « chaînon manquant », chouette.

Il serait dur de débattre ici sur la controverse de l’expression « chaînon manquant » aux vues de mes connaissances superficielles des théories évolutionnistes; mais je pense qu’il faut retenir une chose de cette histoire : si vous trouvez un squelette dans votre jardin ne le vendez pas sur ebay, au risque de retarder de 30 ans une découverte fondamentale.

Article en rapport : L’article de France 24

Lien d’un article de blog en rapport qui a l’air assez documenté : Strange stuff and funky things

Le truc c’est de bien faire passer ça pour du bonheur/partage social, en usant d’un bon montage avec pleins de sourirs (et de téléphones portables) pour que les mecs en voyant ça se disent « ah putain, c’est beau ! », puis, « Ils doivent vraiment êtres sympa chez T-Mobile, en plus leur pub est vraiment belle, intelligente et subtile ».

…Non.

Cette pub (et ce genre de pubs en général) n’est pas « belle ». Le fait que des gens chantent ensemble, à la limite, on peut trouver ça beau (on peut aussi le faire sans écran géant d’ailleurs); mais le fait d’orchestrer un moment « heureux » d’une foule et de l’utiliser pour vendre ses produits et son image, ça n’a rien de beau, désolé.  Si c’était juste pour le plaisir de rendre heureux les gens, ils n’en auraient surement pas fait une « pub virale » diffusée sur internet.

Par contre, en effet, c’est surement un usage de la sodomie intelligent et subtil.

Article en rapport : L’Homme par la publicité

“Et je te prendrais à revers. Je te malaxerais, te pouponnerais, et te façonnerais à l’image qui me servira le mieux. Ensemble nous nous aimerons, et sur ta descendance nous giclerons. Elle avalera avec gourmandise et passion.”

Lien externe en rapport : Chez Ken et Barbie journalistes

Lorsqu’on s’interresse un peu aux mouvements féministes, et qu’on discute de sujets liés avec certains de leurs militants (ces mouvements n’étant pas uniquement composés de femmes), on fait vite face à certains types d’idéologies assez étranges.

L’une d’elle est ce concept d’anti-essentialisme. L’essentialisme étant le principe par lequel on admet que certaines attitudes comportementales sont liées à l’essence, donc à la biologie même des êtres (en simplifiant pas mal le concept).

De ce fait on en arrive à des discours nous clamant que l’homme et la femme sont identiques, n’ont aucunes différences comportementales liées à leur nature d’hommes et de femmes, et que toutes ces mêmes différences comportementales sont en fait uniquement liées à un endoctrinement social et culturel.

Soit, on peut évidemment facilement admettre que certaines tendances comportementales sont largement issues de cet endoctrinement. Cependant, comme toujours, c’est l’extrémisme d’une idéologie qui fou la merde (en y ajoutant le manque de discernement), et il est difficile de ne pas voir dans les comportements qu’on dira « basiques » des différences évidentes si on observe les hommes et les femmes sur de larges panels, a priori.

Donc oui, certains comportements résultent d’une éducation par la société, mais ne renions pas pour autant notre nature.

Ça en devient d’autant plus absurde lorsqu’on nous parle d’égalité entre hommes et femmes, mais que l’on refuse d’admettre qu’ils sont différents. Comment pourrions nous êtres égaux si nous n’avions pas de différences, nous serions juste identiques. Ça marche d’ailleurs aussi entre tous les Hommes.

De ce fait ces idéologies anti-essentialistes sont vouées à tuer la femme, puisqu’elles gueulent l’idée que les hommes et les femmes sont identiques en tous points (sauf au niveau génital, et encore…), donc les principes mêmes de l’homme et de la femmes disparaissent.

C’est ainsi que certains mouvement féministes sont capables de tuer la femme.

De même ça en revient à dire, comme la précédente parenthèse l’introduit, que l’unique différence entre l’homme et la femme se trouve au niveau de leurs appareils génitaux, ce qui les réduits dans un sens à des géniteurs. La seule différence entre l’homme et la femme serait donc que l’homme donne son sperme pour procréer et pisse debout, et que la femme reçoit ce sperme pour procréer, a une période de grossesse, puis accouche. Et pisse assise, généralement.

On passera sur le fait que certains aiment le concept que l’homme puisse porter un enfant, on remerciera d’ailleurs l’avancée de la science le jour où ce sera possible pour nous permettre cette grande évolution. Si ce n’est aller contre la nature.

Bref, ça nous amène donc à un second contre-sens, puisque ces mouvements revendicatifs ont tendance à hurler (et je n’exagère pas avec ces termes) que « la femme n’est pas qu’une pondeuse ! » Hors c’est bien ce à quoi ils  la réduisent.

Il serait donc surement plus juste que l’on prône plutôt l’égaliter en admettant/acceptant les différences, et non vouloir une uniformité/unisexualité qui semble créée de toutes pièces par une idéologie.

Nous allons faire une analyse de surface de l’anarchie, je pense que c’est d’ailleurs largement sufisant pour en voir les plus flagrants non-sens. Commençons par des analyses de citations (la plupart provenant de cette adresse)

L’Homme face à Dieu
Oui on commence par ça, puisque l’anarchisme se veut « Ni Dieu Ni Maitre ».

« Si Dieu existait réellement, il faudrait le faire disparaître. »
(Michel Bakounine)

Là d’emblée, il faudrait m’expliquer d’une : pourquoi ? et ensuite : comment ? D’autant que si on concidère que Dieu existe, on considère qu’il est le « tout », donc si on fait disparaitre Dieu dans son hypothétique existence, alors on fait tout disparaitre à priori.

« Dieu ne peut être ni bon, ni méchant, ni juste, ni injuste. Il ne peut rien vouloir, ni rien établir, car en réalité il n’est rien, et ne devient le tout que par crédulité religieuse. »
(Michel Bakounine)

Ah bah voila, lorsqu’on parle de ce fameux « tout », ce qui est interressant de remarquer c’est que les croyants savent qu’ils ne peuvent prouver l’existence de Dieu, et le disent bien eux même, ils ont foi en Dieu, même s’ils ne peuvent prouver son existence.

Par contre du coté Athées, on ne peut pas prouver non plus que Dieu n’existe pas, par contre on a forcément raison, et on affirme avec aisance qu’il n’existe pas.

« Considérez le chien apprivoisé, implorant une caresse, un regard de son maître : n’est-ce pas l’image de l’homme à genoux devant son Dieu ? »
(Michel Bakounine)

Donc là soit on considère les religieux de toutes religions confondus comme des chiens, soit on essai de jouer sur le sentiment d’orgueil. Enfin étant donné que l’humilité est souvent à la base des religions, ça ne semble pas très pertinent.

« L’existence de Dieu implique l’abdication de la raison et de la justice humaine, elle est la négation de l’humaine liberté et aboutit nécessairement à un esclavage non seulement théorique mais pratique. »
(Michel Bakounine)

« Qui veut adorer Dieu doit, sans se faire de puériles illusions, renoncer bravement à sa liberté et à son humanité. »
(Michel Bakounine)

Je ne saisi pas bien, mais pour moi rien que le concept des dix commandements me semble assez « raisonnable », quand à « l’humaine liberté », dans le judaïsme et le catholicisme, Dieu a donné à l’Homme le libre arbitre, c’est un peu ce qui défini son humanité d’ailleurs dans les écrits de la genèse.

« Et s’il est un être qui avant nous et plus que nous ait mérité l’enfer, il faut bien que je le nomme, c’est Dieu. »
(Pierre-Joseph Proudhon)

Bon bah alors, il existe ou pas ce fameux Dieu au final ? En tout cas il faudrait voir le contexte de cette phrase, mais là dit comme ça ça m’a l’air un peu absurde.

« Nous avons forgé nos propres chaînes. »
(Errico Malatesta)

Certains prônant la spiritualité diront la même chose des esprits matérialistes, mais bon la citation est un peu courte pour comprendre de quoi elle parle.

« Ceux qui se sont sagement limités à ce qui leur paraissait possible n’ont jamais avancé d’un seul pas. »
(Michel Bakounine)

Encore une fois si on chie sur Dieu parce que ça nous semble impossible, on ne peut pas balancer ça par la suite.

« L’homme devient athée lorsqu’il se sent meilleur que son Dieu. »
(Pierre-Joseph Proudhon)

Je ne vois pas comment on pourrait se sentir « meilleur » que son Dieu si l’on y croit, on devient Athée lorsqu’on ne croit pas en Dieu, rien d’autre.

Non sens divers

« Prolétaires du monde entier, descendez dans vos propres profondeurs, cherchez-y la vérité, créez-la vous-mêmes ! Vous ne la trouverez nulle part ailleurs. »
(Nestor Makhno)

Bon, donc pour trouver la vérité il faut la créer soit même, même si l’on en créer une fausse ?

« Comme une fille La rue se déshabille Des pavés s’entassent Et les flics qui passent Les prennent sur la gueule « 
(Leo Ferre)

Donc prônons l’humanité, sauf pour les flics, qui eux ont le droit de se faire tabasser. C’est assez courant cette volonté de déshumaniser les « forces de l’ordre » dans les mouvements révolutionnaires, mais je ne vois pas comment ça peut être en accord avec l’anarchisme ou l’idéologie libertaire qui ont tendance à se dire profondément humains.

« Selon nous, tout ce qui tend à détruire l’oppression économique et politique, tout ce qui sert à élever le niveau moral et intellectuel des hommes, à leur donner conscience de leurs droits et de leurs forces et à les persuader d’en faire usage eux-mêmes, tout ce qui provoque la haine contre l’oppression et suscite l’amour entre les hommes, nous approche de notre but (…) »
(Errico Malatesta)

On remarquera que la religion a un peu cette vocation elle aussi, donc avec de tels propos il serait dur de vouloir la détruire ensuite.

« La république n’est qu’une monarchie déguisée. « 
(Pierre-Joseph Proudhon)

Décidément certains semblent spécialistes des phrases à fort taux de branlette, il faudrait revoir les définitions de monarchie et de république.

Divers

« Le pouvoir n’est pas là où il se voit, montre ou cache, il est partout. Partout, donc, il faut résister à la manière de Diogène : voilà l’esprit libertaire. »
(Michel Onfray)

Haha, j’adore vraiment les quelques traces qu’il nous reste de Diogène, et je pense qu’il est dur de ne pas l’admirer lorsque l’on lis ses supposés actes et dires (car on en a peu de traces malheureusement). Cependant j’aimerais beaucoup savoir ce qu’on peut entendre par « résister à la manière de Diogène », il faut promener une poule en se foutant de la gueule de Socrate ? Pisser sur un mec pendant un repas ? Se masturber sur la place publique ?…Enfin bref, cette citation n’est pas très clair je trouve.

« Le travail est probablement ce qu’il y a sur cette terre de plus bas et de plus ignoble. Il n’est pas possible de regarder un travailleur sans maudire ce qui a fait que cet homme travaille, alors qu’il pourrait nager, dormir dans l’herbe ou simplement lire ou faire l’amour avec sa femme. « 
(Boris Vian)

Mais évidemment bordel ! Qui n’en rêve pas ? Il y a des mecs qui ont réussis à faire ça d’ailleurs,  par contre ils avaient esclaves et serviteurs pour les aider à pas crever de faim.

Élévation/évolution comportementale/intellectuelle

« L’anarchie est la plus haute expression de l’ordre. »
(Elysée Reclus)

(…)

« Les pauvres sont coupables de l’existence des riches. »
(Max Stirner)

(…)

Tout le monde doit penser pareil, mais surtout différemment ! (Pardon ?)

« L’uniformité, c’est la mort. La diversité, c’est la vie. »
(Michel Bakounine)

« De toute évidence, si tout le monde vivait comme nous, il n’y aurait sur la terre ni servitude, ni misère, ni guerre, ni révolte »
(Lanza Del Vasto)

Avec ces deux citations on se trouve devant un contre sens total : L’uniformité c’est la mort, mais si tout le monde vivait comme nous, de la même façon, dans une uniformité idéologique, alors le monde irait mieux.

« Personne n’est mon semblable, ma chair n’est pas leur chair, ni ma pensée leur pensée. »
(Max Stirner)

Nous voilà encore bien embêtés.

« Résignés, regardez, je crache sur vos idoles; je crache sur Dieu, je crache sur la Patrie, je crache sur le Christ, je crache sur les Drapeaux, je crache sur le Capital et sur le Veau d’or, je crache sur les Lois et sur les Codes, sur les Symboles et les Religions: ce sont des hochets, je m’en moque, je m’en ris… »
( Libertad)

En gros : « Nous sommes contre l’uniformité, contre la pensée unique, par contre si vous ne pensez pas comme nous, nous ne vous respecterons pas et vous cracherons dessus. »

Quelques paroles censées

« Si pour vaincre il faut pendre sur les places publiques, je préfère être vaincu. « 
(Errico Malatesta)

« La seule révolution possible, c’est d’essayer de s’améliorer soi-même, en espérant que les autres fassent la même démarche. Le monde ira mieux alors. »
(Georges Brassens)

Je ne sais pas trop ce que cette citation de Brassens faisait parmi les citations anarchistes mais Gandhi tenait un peu le même discours :

Commencez par changer en vous ce que vous voulez changer autour de vous.
[Gandhi]

« Les élections sont des parodies qui se servent des grands mots – Démocratie, Peuple, Nation, République, Souveraineté -, mais qui cachent mal le cynisme des gouvernants : il s’agit pour eux d’installer et de maintenir en place une tyrannie soft qui produit un homme unidimensionnel – le consommateur abruti et alièné – comme jamais aucune dictature n’a réussi à en produire. »
(Michel Onfray)

La vie en société selon l’anarchisme :

« On ne le dira jamais assez, l’anarchisme, c’est l’ordre sans le gouvernement ; c’est la paix sans la violence. C’est le contraire précisément de tout ce qu’on lui reproche, soit par ignorance, soit par mauvaise foi. »
(Hem Day)

Voir la suite de l’article pour essayer d’appliquer cette idée.

« Toutes les lois sont scélérates, tous les jugements sont iniques, tous les juges sont mauvais, tous les condamnés sont innocents. »
( Libertad)

Alors là, il faudrait m’expliquer, mais bon il faut reconnaître que ce n’est pas allez jusqu’à « tous les coupables sont innocents », la ça deviendrait encore plus compliqué.

« Toutes les lois sont oppressives et criminelles. Elles ne protègent que les riches et les heureux. »
(Octave Mirbeau)

Socrate dans « La République » (il m’inspire beaucoup dans cet article) arrive à la conclusion que seul les hommes bons et justes sont véritablement heureux, donc si la loi les protège à la limite pourquoi pas. Concernant le fait qu’elle ne protège que les riches, ça me semble assez raccourci, mais bon Octave Mirbeau a surtout vécu fin 19ème donc ça ne se passait peut être pas comme aujourd’hui non plus.

A présent, jouons un peu

« A l’heure de la globalisation et de l’uniformisation comme mode sociétal, niant les entités et dévalorisant les individus, quelle est la place de l’humain à ce jour ? Les problématiques qui se posent actuellement à nous telles que dématérialisation des échanges humains, libéralisation à outrance dans le monde du travail et les échanges économiques, culture et médias de masse, bio-génétique, traçage ADN, etc., remettent-elles en cause cette notion d’humanité, non pas en tant que corps social constitué, mais comme individu ; alors que l’individuel, le singulier, le particulier, est une singularité spécifiquement humaine nécessaire à la construction positive d’une société ou d’un groupe. »

Source : http://www.federation-anarchiste.org/rl/

Nous avons donc une idéologie qui prône l’individu dans la société, donc une société unie par pleins d’individus. La dessus, je pense qu’on peut être largement d’accord.

Maintenant donc,  jouons un peu à Socrate (en essayant de pas trop se branler) comme dans « La République » et imaginons une société crée ainsi, avec pleins d’individus, dont aucun ne décide pour autre que lui même comme le veulent les principes idéologiques anarchistes et libertaires.

On va faire ça petit, sur une échelle d’une communauté de 10 personnes formant cette fameuse société. Pour commencer Socrate et ses potes établissent les bases de leur société : il nous faut plusieurs corps de métiers, un cordonnier, un boulanger, un boucher etc etc… Leur société grandit donc ainsi en y ajoutant toutes les interactions de métiers entre les hommes. Bon, nous comme on veut faire une « société anarchique », on est un peut dans la merde, vu que personne ne doit dépendre de personne, ni se sentir supérieur ou inférieur, ça a donc pour conséquence presque obligatoire que chaque personne doit être capable d’assurer tous les corps de métiers à la fois pour que chacun subvienne lui même à ses propres besoins.

Ok, imaginons que les hommes soient suffisamment balaises pour êtres à la fois éleveurs, cultivateurs, bouchers, tisseurs, cordonniers, et tout ce dont ils ont besoin à la fois, après tout le multifonctions c’est peut être ça la véritable évolution.

Mais premier problème : L’individu A entre en conflit avec l’individu B, et ce à cause d’une sombre histoire dont on se fou un peu.

Que faire ?

- Selon certaines pensées anarchistes : pétez vous la gueule et on verra qui survit.

Soit, à la limite, ça peut supprimer les problèmes les uns après les autres, jusqu’à ce qu’il ne reste qu’un homme sur terre.

- Selon les pratiques les plus courantes des mouvements aux idéologies anarchistes : Les 10 individus de la société se réunissent pour « décider tous ensemble » de ce qu’il y a de mieux à faire.

Nouveau problème, une scission d’opinions se créer entre ceux qui sont pour la solution A et ceux pour la B. Il y a donc deux solutions, soit ceux de la solution A ou B cèdent, mais dans ce cas le principe de « Ni Dieu Ni Maitre » est bafoué puisqu’ils se retrouveront soumis à la décision de l’autre; soit les deux groupes se séparent, créant ainsi une nouvelle communauté de disons : 5 personnes chacune.

Évidemment, dans ces 2 communautés de 5 personnes chacune, plusieurs ne sont pas d’accord sur le fait que la meilleur solution soit de diviser la communauté/société, certains décident donc de péter la gueule à certains, d’autres décident de partir créer une autre communauté à leur tour.

Tout cela aboutit donc à une multitude de « sociétés unicellulaires », étant donné qu’il y aura toujours un différent d’opinion et qu’il est inconcevable dans l’anarchisme de se soumettre à un avis qui n’est pas le sien.

Conclusion

L’anarchisme prône donc de vivre ensemble, mais seul.

A moins que l’on soit anarchiste et que l’on considère que l’homme est bon et juste, mais dans ce cas contre qui les anarchistes luttent-ils ? On rencontre aussi parfois des anarchistes qui nous disent qu’ils croient au principe de l’anarchie, mais qu’ils ne croient pas en l’Homme, comment est-ce possible d’y croire dans ce cas puisque ce principe est basé sur l’Homme et ne peut théoriquement marcher que si l’homme est bon et juste ? Si l’on sait que l’Homme ne l’est pas, alors on ne peu croire au principe de l’anarchie.

Autre point à noter, il semble y avoir autant de visions de l’anarchisme que de gens qui se disent anarchistes.

Jeune demoiselle recherche un mec mortel
Dès le début le ton est donné, il nous faut un « mec mortel », car oui, forcément s’il était immortel comment la femme pourrait avoir de l’emprise sur lui ?

Donc si t’as les critères babe laisse moi ton e-mail
Tentative d’infantilisation de l’homme !

Un mec qui rêve de famille et de toucher le ciel
Réduction de l’homme à un donneur génital ! « Donnes ton sperme, fais moi un gosse, après tu peu crever et aller au ciel ! »

Il a du charme et du style à la Beckham
Il a la classe et le feeling tout droit sorti d’un film
Le charisme de Jay-Z et le sourire de Brad Pitt
Réduction de l’homme à un objet sexuel/de fantasme, il doit en plus être acteur et chasser son naturel : « le feeling sorti d’un film »

Il a le torse de D’Angelo
Dans mes rêves mon mec me fait rire comme Jamel
Et me fait la cour sur du Cabrel
Réduction de l’homme à une partie du corps (un torse en l’occurrence), à un divertissement, et à un truc qui occupe et qui flatte l’égo féminin !

Mon mec à moi n’aime pas les bimbo
Et en plus il doit aimer les moches ?!

Pom pom pom pom
Grave incitation à la violence sur les hommes !

Dans mes rêves mon mec m’aime et me rend belle
Donc non seulement seul l’homme doit aimer, et en plus il doit la maquiller ?!

Dans mes rêves mon mec me parle tout bas
L’homme doit fermer sa gueule devant la femme comme toujours !

Si vous pouvez joindre 2 photos
Encore une réduction de l’homme à une enveloppe physique ! L’homme n’est pas une poupée !

Vous pourrez ensuite regarder son clip, où l’on peut la voir en train de choisir un homme comme au super marché, des hommes qui sont d’ailleurs en vitrine comme de vulgaires produits de consommation !

Bon plus sérieusement, vous aurez bien vite compris j’espère que c’était de la merde tout ça.

Et pourtant ! La « blogosphère féminie » s’est mobilisée de la même façon contre un clip d’Orelsan, qui était sur youtube depuis…2 ans. Nous avons donc eu droit aux pires délires hystériques et paranoïaques de certains/certaines sur les paroles de la chanson « sale pute » (que j’avais juste trouvée nul personnellement, quand j’avais vu le clip il y a de ça un an ou deux), gueulant que ça « incite à la haine » et à la mal traitance des femmes, parce que je cite : « au secours il dit qu’il faut avorter les femmes à l’opinel ! ». Non bordel, cette chanson c’est un mec qui s’est fait tromper et qui exprime sa rage sur le moment, à priori il n’est pas passé à l’acte et n’a incité personne à le faire. Pire ! C’est même à la limite un mec qui INTERPRÈTE le rôle d’un mec qui s’est fait tromper et qui exprimer sa rage sur le moment.

Mais encore une fois on aime bien se croire très intelligents et gardiens des valeurs morales, du coup il faut absolument se mobiliser pour les pauvres cons qui penseraient que ce sont des conseils techniques pour buter une meuf.

D’ailleurs voici un commentaire d’une certaine Isabelle trouvé sur la toile :

« Bien sûr que c’est à prendre au deuxième degré, mais les gamins en banlieue qui n’ont pas les ressources intellectuelles de le prendre au deuxième degré le prennent au premier degré. 80 % des gens comprennent que c’est du deuxième degré, mais je pense aux 20 % restants. »

Réaction qu’un des lecteurs de la vie moderne m’a fait parvenir, que j’ai trouvée plutôt intéressante et pertinente :

La façon dont cette conne confond la culture et le « recul » montre qu’elle n’a aucun recul elle-même ; par ailleurs son auto-suffisance de militante cultivée insulte à toute une classe de la population qui certes n’a pas les moyens de se payer Elsa Triolet aux éditions de la pléïade mais, aussi étrange que ça puisse paraître, est capable de regard critique et même de pensée logique. De plus  l’étroitesse d’esprit de cette pimbêche méprisante se remarque bien dans l’association qu’elle fait : Orelsan = rap = jeune des banlieues, alors que ce mec est apprécié principalement par des petits blancs de classe moyenne qui se font chier dans la vie et n’ont pas de fausses grandes causes à défendre pour tuer le temps ; comme son fils ou son neveux par exemple.

Bref, s’il y avait quelque chose à blâmer ce serait plutôt les gens qui trompent les autres vu qu’on a là un bel exemple de la haine que ça peut provoquer.

Résultat de tout ça : clip censuré sur youtube (après 2 ans quand même, merci la « blogosphère féminine ») et plusieurs dates annulées pour Orelsan (de nombreux appels à envoyer des lettres aux organisateurs des Printemps de Bourges ont été fait sur la toile), sachant que de toutes façons il ne voulait pas chanter cette chanson en live vu qu’il avait déjà peur qu’elle soit mal interprétée en concert.

Déclaration de la maison de disque dans les commentaires du blog « du rose dans le gris » :

Bonjour,

Suite aux différentes opinions récemment émises sur la chanson « Sale Pute » d’OrelSan et aux demandes et tentatives de déprogrammation d’OrelSan du Printemps de Bourges, l’artiste et son entourage souhaitent faire les précisions suivantes :

Cette oeuvre de fiction a été créée dans des conditions très spécifiques relatives à une rupture sentimentale. Comme Orelsan le stipule dans l’introduction de sa chanson, ce texte met en scène un jeune homme qui, apprenant que sa petite amie l’a trompé, décide de noyer son chagrin et sa colère dans l’alcool. Sous influence, il se met alors derrière son ordinateur et écrit cette lettre en forme d’exutoire de la passion qui le dévore. Nous sommes alors exclusivement dans l’expression d’une pulsion que toute personne à qui ce type de mésaventure serait arrivé aurait pu être amené à ressentir dans ce genre de situation. En aucun cas ce texte n’est une lettre de menaces, une promesse de violence ou une apologie du passage à l’acte.

Comme toute création artistique, aussi violente soit elle, cette narration ne peut et ne doit pas être sortie de son contexte.

Conscient que cette chanson puisse heurter, OrelSan a décidé il y a quelques mois de ne pas la faire figurer dans son album ni dans ses concerts, ne souhaitant l’imposer à personne.

Nous sommes désolés que ce texte ait pu choquer certaines personnes.

En aucun cas OrelSan ne se pose en agresseur de la gent féminine.
Cordialement,
3ème Bureau / Wagram Music

Puisque le clip « sale pute » se voit censuré un peu partout, en voici donc un autre que j’avais bien aimé (et préféré) personnellement :

Lien externe sur le sujet :
Incitations à la haine et à la violence sexiste : la blogosphère féminine se mobilis

La réponse d’Orelsan à travers une vidéo :

Voici un témoignage plutôt troublant d’un ancien utilisateur de Facebook :

Je suis Nicolas R., et j’avais une vie.

Un jour, je reçu un mail me disant que j’avais des amis sur un réseau social appelé « Facebook », je cliquai donc sur le lien donné, créai mon compte, et rejoignais cette communauté.

Tous mes amis étaient là, c’était génial, dès qu’une soirée était passée nos photos se retrouvaient directement sur Facebook. Moi, mes amis, les amis de mes amis, ma famille, la famille de mes amis, la famille des amis de mes amis, bref, un paquet de gens pouvaient voir ces photos de nous, souvent en état d’ébriété, ou affublés de divers costumes plus ou moins grotesques. C’était plutôt marrant ! Pas mal de mes amies aimaient également exposer leurs « self-pics », c’est à dire des photos d’elles, prises par elles mêmes. Malgré le côté narcissique et égocentrique de la chose, c’était plutôt agréable à regarder.

Arrivaient bientôt ces moments délicats où je me trouvais face à un choix crucial : « voulez vous ajouter cette application et accepter qu’elle ait accès à vos données personnelles ? » Oui ! Moi aussi je voulais « pisser sur le mur » de mes amis ! Je voulais moi aussi vendre mes potes ! Je voulais moi aussi « répondre à des questions » sur eux !

Sur les photos d’une soirée « d’amis d’amis », je vis un jour Cristelle T., une blonde vraiment mignonne, et décidais donc de l’ajouter discrètement en amie. Elle accepta l’invitation. Nous nous rendîmes vite compte en examinant nos profils respectifs que nous avions de nombreux points communs, et il ne fallu pas longtemps pour que nous passions nos statuts Facebook de « célibataires » à « en couple avec… ».

Tout allait bien pendant de nombreux mois, je « pokais » toujours mes amis, « pissais/chiais » sur leur « mur » pour leur rappeler à quel point je les aimais, les comparais, je jouais au « docteur l’amour » en indiquant à mes amis qui ils devraient se taper, et je rejoignais mêmes des groupes utiles comme « girl pow3r » (ça fait toujours bien de passer pour un mec qui est du coté des femmes, bah oui, on ne sait jamais, si Cristelle me quittait…en plus les membres étaient en majorité des pétasses plutôt canons sur-maquillées, les autres c’était juste des mecs comme moi), ou de grandes causes comme « sauvez les poulets des KFC ».

Seulement, à force je me sentais observé, les gens savaient tout de moi, même ceux que je ne connaissais pas. Mes amis se parlaient plus sur Facebook qu’en soirée, sauf lorsqu’ils décidaient de regarder leurs photos sur Facebook pendant ces soirées. Je décidai donc de tout arrêter, et quittai Facebook, ce qui d’ailleurs n’est pas aussi simple qu’on pourrait le croire : « vous êtes sur ?! Pourquoi voulez vous quitter Facebook ? Votre compte ne sera pas supprimé mais seulement désactivé : ok ? »

A partir de là ma vie sociale a commencée à se dégrader jusqu’à atteindre un néant effrayant : mes amis ne pouvant plus « m’inviter à un événement », je n’étais donc plus prévenu des soirées, et même si je croisais un ami dans la rue qui me prévenait d’une soirée, les gens commençaient à se demander qui j’étais, puisque plus personne ne pouvait me « tagger » sur les photos Facebook, et donc associer un nom à mon visage. Cristelle se demandait où j’étais, je ne « pissais » plus sur son mur, ne lui envoyais plus de « pokes », de cadeaux imagés, de photos de petits chats amoureux. Son statut « en couple avec Nicolas R. » étant devenu simplement « en couple », elle avait de ce fait de plus en plus de mal à retenir mon prénom, jusqu’au moment fatidique où son statut changea pour « célibataire ».

J’ai disparu. Et en plus, sans les publicités ciblées de Facebook qui auraient pu m’indiquer de bons sites de rencontres, c’est assez dur à vivre.

Hahaha, pauvre Nicolas R.

Ils se mirent alors tout nus, dévoilant ainsi leurs décorations corporelles et dansèrent autour d’un feu grossièrement allumé au centre de l’église en tendant une croix d’1m50 de haut vers le ciel, soulevée par la force des biceps d’une poignée d’hommes. L’un d’eux prit même un cierge qui trainait là et commença à l’introduire dans sa bouche en effectuant des gestes de va-et-viens pour témoigner de son amour au seigneur.

Ces pauvres noirs – les cons – n’ont pas su capter tout le mal dans le message du pape, toute son hostilité, toute sa volonté génocidaire ! Ces grands enfants colorés – et un peu simples d’esprit – ont mal interprété ses propos ! Heureusement nos journalistes et médias Occidentaux se sont chargés de le leur signaler et de les ramener à la raison ! Heureusement que nous leur avons fait profiter de notre intelligence si haute et raisonnée/raisonnable ! Heureusement !

Dixit Michou, journaliste international proclamé pape de l’athéisme et du bien pensage.

Haha, quel connard. Voici un lien intéressant pour nous montrer qu’il faudrait qu’on arrête de prendre les Africains pour des demeurés (nous Occidentaux qui hurlons sans cesse contre le racisme !) vu qu’au contraire leurs médias ont l’air de mieux capter les choses, et font preuve de plus de discernement/d’honnêteté que les nôtres. Oh les pauvres Africains, comme ils sont influençables :

Les médias africains déplorent l’attitude des médias occidentaux
« Si nous décrions cet opportunisme chez nos confrères, ce n’est pas que ces questions indiffèrent les Africains que nous sommes, précise la journaliste du Cameroon Tribune, simplement, il nous semble peu fécond de vouloir infléchir les prises de positions papales, parce qu’elles découlent des principes moraux et de valeurs dictés par les évangiles dont il est le gardien ».

Nous qui voulions leur donner des leçons, voila une situation bien retournée.

Quelques autres liens interressants :

« Les Africains ont compris le message du pape, les médias occidentaux non »

Benoît XVI et le SIDA : Déclaration des évêques du Cameroun

Inquisition médiatique

Un petit jeu de lecture, contenant le passage où le Pape parle du problème du Sida

La fameuse interview dans l’avion à destination de l’Afrique en entier sur le site même du Vatican

La vidéo de la réponse dans l’avion

Une vidéo d’un théologien qui remet quelques pendules à l’heure :
(niveau charisme c’est pas forcément génial, mais je pense que les explications sont clairs et cohérentes/pertinentes)